民法典颁布前的担保行为，在21年后起诉按照担保法还是民法典？(民法典生效前的担保期限是多久)

民法典颁布前的担保行为，在21年后起诉按照担保法还是民法典？

2021年后立案起诉的案件一般适用原来的法律，参照适用民法典。对于民法典实施的衔接问题，更高人民法院已经出台了司法解释，大概意思就是民法典实施以前形成的案件事实，以案件事实形成当时的法律裁判，如果当时法律没有规定的，可以适用民法典规定。

这种法律适用一般都会按照法理学解释为法不溯及既往，即法律不能对过往的案件用现在的法律条文规范调整。当时的法律规范调整当时的案件事实合情合理，不会发生冤假错案，违背公平公正原则。

民间借贷关系司法解释也已经按照民法典规定做了修改，尤其对民间借贷纠纷利率做了一定程度的降低，由原来的24%的常态利率，降低为年利率不超过银行一年期市场贷款利率四倍，现在年利率大概15%左右。

作为担保人的规定，民法典也有部分修订，比如双方没有约定担保期限的，保证期间一律按照六个月计算。担保人没有写明承担连带责任的，一律按照一般担保认定担保责任。一般担保人享有先诉抗辩权，必须先行执行债务人财产后，才可以要求一般担保人承担义务。

而原来担保法规定，债权人与担保人约定担保期限为主债务还清为止，推定为债务到期两年内行使担保权利。民法典规定只要双方对保证期间约定不清统一为六个月，超过六个月不再承担保证担保责任。

所以，2021年1月1日民法典实施以前形成的民间借贷案件，一律按照以前的法律执行。如果之前的法律法规没有规定的或规定不清楚的，就要按照民法典规定执行。民间借贷纠纷双方没有约定利息的，不得计算利息，利率从2020年8月20日统一按照银行一年期市场贷款利率四倍计算利息。

民法典实施前以前的担保有效吗？

有效啊！

民法典生效之前还有《担保法》呀。依据《担保法》产生的担保，都是有效的呀。

2021年1月1日已经受理的案件？

担保法规定，保证方式约定不明的，推定为连带责任保证。

民法典规定，保证方式约定不明的，推定为一般保证。

由上观之，民法典的规定有利于保证人。

但是，2021年1月1日民法典施行后审理的担保案件，保证方式并非必然适用民法典的规定。

正在征求意见的《更高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>担保部分的解释》第69条规定，民法典施行以后发生的担保行为，适用民法典和本解释。民法典施行以前发生的担保行为，适用当时的法律和司法解释；当时的法律没有规定的，可以适用民法典和本解释。

根据上述规定，在未约定保证方式情况下，如果保证行为发生于2021年1月1日之前，应当适用担保法，即推定为连带责任保证；如果保证行为发生于2021年1月1日之后，应当适用民法典，推定为一般保证。

所以，并非民法典施行后受理的担保案件一律适用民法典，要取决于担保行为发生的时间！

民法典之前签的担保人怎么处理？

按合同签订时间，根据《合同法》承担担保责任。

新民法典实施前立案但在新法生效后开庭担保人有影响吗？

这个问题涉及的是《民法典》的溯及力，但民法典本身并未规定溯及力问题。

所谓溯及力，是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用。如果适用就具有溯及力，如果不适用，该法就不具有溯及力。

关于溯及力问题，《立法法》第93条规定，法律、法规、规章等没有溯及力。但是，为了更好保护公民、法人、其他组织的权利和利益而做出特别规定除外。

这就说明，原则上，法律不能适用于生效以前的事件和行为。例外情形下，可以有利溯及既往。

根据《立法法》第104条的规定，更高人民法院有权对审判工作中具体应用法律问题做出司法解释。

一般情况下，人民法院在制定相关司法解释时，会在最后一条“附款”中规定该司法解释的溯及力问题。

2020年11月9日，更高法院公布《更高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>担保部分的解释》（征求意见稿），该稿第69条规定，民法典施行以后发生的担保行为，适用民法典和本解释。民法典施行以前发生的担保行为，适用当时的法律和司法解释；当时的法律没有规定的，可以适用民法典和本解释。

这就是说，原则上，以担保行为发生时间作为能否适用民法典的标准，担保行为发生于民法典施行之前的，适用当时法律；担保行为发生于民法典施行之后的，适用民法典。

例外情形是，担保行为发生时，当时施行的《担保法》《物权法》未规定相关情形，其后施行的《民法典》对此有规定的，适用《民法典》。

尽管该征求意见稿并非正式文本，但从征求意见情况来看，对该条的争议并不大，未来保留的可能性很大。

题述情形，担保案件已在民法典施行前立案，这说明担保行为发生于《民法典》施行之前，该案能否适用《民法典》，根据《立法法》的规定，参考前述民法典担保部分司法解释征求意见稿的规定，可区分情况对待：

1.该担保行为所涉情形在《担保法》《物权法》《担保法司法解释》《物权法司法解释》中有规定，而《民法典》没有规定，应当适用前者，不适用《民法典》。

2.该担保行为所涉情形在《担保法》《物权法》《担保法司法解释》《物权法司法解释》以及《民法典》中均有规定，如果适用前者应当判定担保行为无效，适用《民法典》可判定担保行为有效的，适用《民法典》。

3.该担保行为所涉情形在《担保法》《物权法》《担保法司法解释》《物权法司法解释》中没有规定，而在《民法典》中有规定的，应当适用《民法典》。

标签：民法典  担保  民法典施行前